什么是正统马克思主义？

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》，《全集》第1卷，第460页。 ↩︎

原书译文为“从方法以及方法与它的对象的关系中抽出理论的实际本质”，匈牙利原文为“a dialektikus módszert a forradalom emelőjévé teszik; Az（the）elmélet（theory） gyakorlati（practical）lényegét（point）magából（oneself）az（the）elméletből（out of theory）és（and）tárgyához（subject/object）való（from）viszonyából（relation）kell（must）kifejleszteni（develop）”。德文本分别用人称代词和物主代词的第三人称中性单数的第三格进行了翻译，造成代词究竟是指代“方法”还是“理论”难以辨析的困境。在两个英译本中，1967年的《历史与阶级意识》的单行本错误认为代词指代的是“方法”，而1966年以本文单篇发表于《国际社会主义》〔International socialism〕上的版本则正确地译为“理论”。中译本应该是参照了67年版的译文进行了翻译，故从其错。“抽出”是中文本错译，现改回为“发展出”。“实际”应是排版错误，现改回“实践”。（录入者注） ↩︎

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》，《全集》第1卷，第462页。 ↩︎

《摘自〈德法年鉴〉的书信》，同上书，第418页。 ↩︎

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》，同上书，第466页。再参看《阶级意识》一文。 ↩︎

《费尔巴哈论》，《全集》第21卷，第337页（粗体是本文作者加的）。 ↩︎

《政治经济学批判导言》，《全集》第12卷，第757页（粗体是本文作者加的）。这里把这种方法限制在历史和社会领域，极为重要。恩格斯对辩证法的表述之所以造成误解，主要是因为他错误地跟着黑格尔把这种方法也扩大到对自然界的认识上。然而辩证法的决定性因素，即主体和客体的相互作用、理论和实践的统一、在作为范畴基础的现实中的历史变化是思想中的变化的根本原因等等，并不存在于我们对自然界的认识中。可惜在这里不可能对这些问题进行详细的分析。（原书注） ↩︎

《政治经济学批判导言》，《全集》第12卷，第754—755页。 ↩︎

《法兰西阶级斗争》导言，《全集》第22卷，第591—592页。但是应当记住“科学的精确性”要以各种因素始终“不变”为前提。这一方法论要求早已为伽利略所指出。 ↩︎

《资本论》第3卷，《全集》第25卷，第232—233页。存在（分为假象、现象和本质）与现实的区别来源于黑格尔的《逻辑学》。不过可惜在这里不可能讨论《资本论》的概念在多大程度上是按这种区别构成的。同样，表象和概念的区别页来源于黑格尔。 ↩︎

《资本论》第3卷，《全集》第25卷，第923页。 ↩︎

《政治经济学批判导言》，《全集》第12卷，第751页。 ↩︎

同上书，第738页。“反思联系”这一概念也来自黑格尔的《逻辑学》。 ↩︎

《哲学的贫困》，《全集》第4卷，第144页。 ↩︎

我们想提醒对方法论问题有更大兴趣的读者，在黑格尔的《逻辑学》中，整体同部分的关系问题也构成由存在到现实的辩证过渡。还必须指出，那里也谈到的内在同外在的关系问题同样与总体问题有关。见《黑格尔全集》第4卷第156页及以下各页（《逻辑学》的引文均引自第2版）。 ↩︎

《剩余价值理论》，《全集》第26卷第2分册，第599、603页。 ↩︎

《马克思主义问题》，第77页。 ↩︎

《剩余价值理论》，《全集》第26卷第3分册，第55—56、85—86页。 ↩︎

《哲学的贫困》，《全集》第4卷，第145页。 ↩︎

《政治经济学批判导言》，《全集》第12卷，第749—750页。 ↩︎

库诺夫的特别巧妙的机会主义表现在：尽管他熟谙马克思的著作，但是他用“总合”（Summe）来代替整体的概念（Gesamtheit，Totalität），从而取消了一切辩证的关系。参看《马克思的历史、社会和国家的理论》1929年柏林版第2卷第155—157页。 ↩︎

《雇佣劳动和资本》，《全集》第6卷，第486页。 ↩︎

《资本论》第1卷，《全集》第23卷，第623页。 ↩︎

《卡尔·马克思〈政治经济学批判〉——二》，《全集》第13卷，第533页。参看《物化和无产阶级意识》一文。 ↩︎

《资本论》第1卷，《全集》第23卷，第634页。 ↩︎

第270节。《哲学全书》德文版第354页（参看黑格尔，《法哲学原理》1961年商务印书馆版，第280页）。 ↩︎

《神圣家族》，《全集》第2卷，第108、109页。 ↩︎

库诺夫企图正好在马克思彻底克服黑格尔的地方，用从康德眼光看的黑格尔来纠正马克思，是不足为奇的。他以黑格尔的作为“永恒价值”的国家来对抗马克思的纯历史的国家观。马克思的“错误”，即国家应该是阶级压迫的工具的观点，只是“历史的事物”，“它们并不决定国家的本质、规定和目标”。在库诺夫看来，马克思在这方面不如黑格尔，因为马克思“考虑问题是从政治出发，而不是从社会学家的立场出发。”见库诺夫前引著作第308页。显然，机会主义者从不把马克思克服黑格尔哲学的一切努力放在眼里。如果他们不回到庸俗唯物主义或康德去，他们就用黑格尔国家哲学中的反动成见来消除马克思主义中的革命辩证法，以使资产阶级社会在思想意识中永世长存。 ↩︎

黑格尔对政治经济学的态度在这方面很能说明问题。（《法哲学原理》第189节。）他清楚地看到偶然性和必然性的问题是它的基本方法问题（很像恩格斯的看法，参看《家庭、私有制和国家的起源》，《全集》第21卷，第149页；《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，同上书，第341—342页）。但是他没有看到藏在经济下面的物质现实即人和人之间的关系的极端重要性；在他看来，它仍然是“任性的混沌”，认为它的规律“与太阳系的规律相似”（《法哲学原理》第336页）。 ↩︎

恩格斯1890年9月21日致布洛赫的信，《全集》第37卷，第460页。 ↩︎

《摘自〈德法年鉴〉的书信》，《全集》第1卷，第417页。 ↩︎

黑格尔，《历史哲学》，《哲学全书》第1卷，第133—134页。 ↩︎

《关于费尔巴哈的提纲》，《全集》第3卷，第3页。 ↩︎

对于这一情况的解释，请看《阶级意识》一文。 ↩︎

黑格尔，《法哲学原理》第346—347节（参看1961年商务印书馆版，第353、354页）。 ↩︎

《神圣家族》，《全集》第2卷，第44—45页。 ↩︎

希法亭：《金融资本》第VIII—IX页。 ↩︎

《资本论》第3卷，《全集》第25卷，第985页。 ↩︎

关于这点，参看季诺维也夫与盖德的论战以及他对施图加特之战的态度。《反潮流》〔Gegen den Strom〕，第470—471页。还有列宁的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》一书。 ↩︎