就巴黎支部中的冲突给海尔曼·荣克的便函[502]
（1865年3月16—18日）
。。他1已经打算提出一项决议案，根据这项决议案，巴黎理事会的组成应为：弗里布尔、万萨德、利穆赞，由勒福尔指定三个理事，类似的。
他再次提出这项议案。
他曾准许通过对席利的委派，用议会辞令说，也就是这项委派。
这项委派作出后，甚至决议还没有到手，他就匆匆忙忙写信去巴黎。他希望，如他所说的（3月14日），将席利。因为根据第五项决议（中央委员会的直接代表，中央委员会特委派公民席利作为自己在巴黎理事会的代表）。
席利只被委派作为在该理事会的代表，对他的委派只有他们才可以提出异议。
由于同他们打交道受挫，就同他的小圈子里的兄弟们搞阴谋，把对席利的委派说成是他们辞职的原因。2
他把他自己弄到这种不妙的境地：他以勒福尔的名义反对巴黎理事会，又以法国分会的巴黎理事会的名义反对席利，等等。
根据福克斯的说法（在上次中央委员会会议上），他在3月4日和6日忘记了席利的国籍，而在3月14日又记起来了，这只能被解释为：因为他们以为勒福尔先生没有受到尊重，他要报复一下。他接受了的解释。
他的有：
第一，仿佛第五项决议的导语是为了骗取支持插进去的。这句话是首先依据席利先生的公开信，这封信由转来，3月7日托伦等人在场时宣读过；其次是，转给了小委员会；最后是巴黎。插进这句话，只是为了避免中央委员会方面的哪怕是独裁的影子。
第二，3月7日，为了要匆匆忙忙通过最后三项决议，把时间耗费在私人争吵上，使他们措手不及。
第三，席利先生不是工人。这个说法作为已为第2项决议所摒弃。席利只应该以同巴黎理事会一起活动；勒福尔则应代表协会在世界面前公开活动。两者情况。
他要求我们委派他为法国报刊的总辩护人。我们照办了，因为我们以为他会同托伦等人协同一致进行活动。他这样获得了这项提名，却又反过来以合法头衔来我们。根据托伦的信，吕贝被派往巴黎之前，考虑到勒福尔先生的和，我们了这项委派。（我们将此归结为：他写文章可以的名字——没有我们的许可，他也可以这样办。）这就是他当时写给吕贝的一封怒气冲冲的信所造成的结果，但是他让步了。巴黎2月24日会议只犯了这个错误：一项已不复存在的决议。，勒福尔先生，或者他在伦敦的朋友，假装忘了他已经放弃了曾经委派给他的职务。他甚至威胁我们，他。他忘了，也可以号召人们，如果必要的话。
马克思就巴黎支部中的冲突给荣克的便函的一页
——
他和他的代理人勒·吕贝说，他不是受个人野心的驱使。他只需要政治保障。好吧。我们委派，他这个人是比勒福尔和勒·吕贝加在一起还大的保障。由于这项委派，万萨德先生在勒福尔和吕贝的心目中变成了无足轻重的人。只有一件事，他们能够表示不同意由托伦等人提出、随后由我们批准的他的候选提名，这就是：没有及时通知勒福尔。就这样，这个礼节上的失误成了他们持反对立场等等的最后借口。
——
和中央委员会委派的权力。
。形式主义共和派。
——
（1）没有任何反对席利的。马克思宣布，撤销对席利先生的委派；他之所以同意这一委派，只是由于委派是作出的。
（2）委托勒·吕贝转交法国理事会和勒福尔的指示（在3月7日委员会会议上）称：“中央委员会宣布，，勒福尔的一派人有权根据我们的章程（见第7条）在得到会员卡建立地方分会团体。”
因为未能达成协议，在3月14日中央委员会会议上，这项对个人的指示变成了。这是。3
（还通过了一项决议：勒·吕贝必须逐字逐句地把决议全文通知双方。）
| 卡·马克思写于1865年3月16—18日 |
|---|