俄国社会民主党的土地纲领[159]

作者：列宁文集（补遗） · 6

俄国社会民主党的土地纲领¹（1902年2月—3月上半月）一［注：见帕·波·阿克雪里罗得《论俄国社会民主党人的当前任务和策略问题》（1898年日内瓦版）一书的附录。］的要求。格·瓦·普列汉诺夫在《俄国社会党人同饥荒作斗争的任务》（1892年版）这本小册子中，也谈到社会民主党人在农民问题上的政策。［注：见《列宁全集》第2版第4卷第379—386页。——编者注］一文中确定了自己对俄国社会民主党人土地政策原则的态度，这是十分自然的。这篇文章曾使许多俄国社会民主党人困惑莫解；我们编辑部收到了许多关于这篇文章的意见和信件。主要的反对意见是由归还割地这一项引起的，我们本来打算在《曙光》上就这个问题展开辩论，恰好这时候《工人事业》第10期出版了，上面有马尔丁诺夫的一篇文章，其中除别的问题外也分析了《火星报》的土地纲领。《工人事业》综合了许多流行的反对意见，因此我们二［注：见《列宁全集》第2版第4卷第381页。——编者注］。正因为如此，我们的纲领草案提出“农民的”要求，受到［注：大家知道，在奴隶社会和封建社会中，阶级的差别也是用居民的正因为在我国农村还保存着农奴制社会所特有的这种“农民”同享有特权的土地占有者之间的阶级对抗，三［注：有人反对说，归还割地的要求远不是我们为农民提出的最近要求（或者说我们总的土地要求）中的最高要求，所以它是不彻底的，对于这种反对意见，我们将在下面谈到我们所辩护的纲领的具体条文时加以分析。我们断定，并且将力求证明，“归还割地”的要求，是我们在自己的土地纲领中目前就可以提出的最高要求。］我们来解释一下。［注：我个人倾向于对这个问题作肯定的解答，但是在目前这种场合，自然没有那么多篇幅和时间来论证甚至提出这种解答，因为现在谈的是要替整个编辑部集体制定的土地纲领草案辩护。］，我就要说，反对封建主）。在工人部分中，我们应当限于对现存资产阶级制度进行四［注：马尔丁诺夫对他所要论述的问题考虑得多么肤浅，从他文章的下面这句话可以看得特别清楚，他说：“我们纲领的土地部分² ［注：我们说“树立”，是因为俄国旧的革命者从来没有认真注意过共和国问题，从来没有把这个问题当作“实际”问题，——民粹派、骚乱派³和巩固争取建立共和国的风气，我们应当用“共和国”这个口号来表示，我们在争取国家制度民主化方面将斗争到底，决不回头——而斗争本身将会决定，我们能够夺得多大一部分款项，究竟在什么时候、用什么方式夺得这部分款项。在我们没有让敌人尝到我们打击的全部力量，我们自己没有领教过敌人打击的全部力量以前，就企图计算这部分款项有多少，那是愚蠢的。在农民要求方面，我们的任务也是如此，就是要根据科学的材料确定这些［注：关于社会民主党纲领的要求是否可能“实现”的问题，提醒大家注意一下卡·考茨基1896年同罗·卢森堡的论战，也许不无好处。罗·卢森堡写道：把波兰复国的要求列入波兰社会民主党人的实践纲领是不合适的，因为这个要求在现代社会中不可能实现。卡·考茨基反驳说：提出这个论据“是由于对社会主义纲领的实质惊人的无知。我们的实际要求，不管是纲领中的明文规定，还是默认的“假设”，适宜与否（werden……darnach　bemessen），不是看这些要求在目前力量对比的情况下是否可以五［注：实质上，批评马克思主义的“批评家”所以在土地问题上左右徘徊，误入歧途，正是由于他们不懂得这一点，他们中间最勇敢、最彻底的（因而也是最诚实的）布尔加柯夫先生在自己的“研究性著作”中公开宣称，阶级斗争的“学说”完全不适用于农业关系的领域。（《资本主义和农业》第2卷第289页）］。承认这个条件，就是承认农业的演进——不管它多么错综复杂，不管它的形式如何纷繁——也是资本主义的演进，承认［注：当然，无产阶级不是拥护加速资产阶级进步的任何措施，而仅仅拥护其中在发展着的资本主义社会中，不这样来加强和巩固资产阶级，就六 ⁴［注：这里再提一提纳杰日丁的不彻底（或吞吞吐吐？），他在自己的土地纲领草稿中看来接受了《火星报》关于农民委员会的主张，但是，他把这个主张表述得极不妥当，说什么应该“设立由人民代表组成的特别法庭，来审理农民对于伴随‘解放’而来的一切措施提出的［注：见《列宁全集》第2版第4卷第383页。——编者注］。换句话说，凡是由于我国农民改革的不彻底，农奴制经济形式仍然依靠从农民那里割去的土地而保留到现在的地方，农民有权甚至用剥夺的方法立刻彻底消灭这些农奴制残余，有权“ ⁵ ⁶ ［注：例如，《火星报》向马尔丁诺夫说明了自己土地政策的一般原则（“把阶级斗争引进农村），也说明了关于具体纲领要求问题的实际解决办法，然而他却指责《火星报》“空谈”。马尔丁诺夫没有用任何别的原则来代替这些一般原则，甚至没有仔细考虑这些原则，没有打算制定明确的纲领，却用下面冠冕堂皇的空话来支吾搪塞：“……我们应当要求保护他们〈作为小私有者的农民〉……免受各种落后形式的经济盘剥……”这不是廉价的空谈吗？你能否试给我们直截了当地指出哪怕能免受 ⁷ 七 ⁸ ［注：考茨基在一篇驳斥福尔马尔的文章中很正确地指出：“在英国，先进工人可以要求土地国有化。可是，在德国这样一个军事和警察国家里，如果全部土地都变成国家的财产（eine　Domane），这会导致什么后果呢？实现这种国家社会主义的情况，我们至少在相当大的程度上可以在梅克伦堡⁹ ¹⁰ 八［注：在出租这些被没收的田产方面，社会民主党立刻应当实行的决不是特殊农民政策，而恰恰是我们在前面反驳纳杰日丁时所论述的那种政策。］；这正好是一种部分的资产阶级土地国有化，但绝对不会导致“国家社会主义”的鬼把戏；它对于巩固九 ¹¹［注：正应当用这块试金石来检验喜欢在这个问题上脚踏两只船的众多的俄国激进派（甚至也可以考验《俄国革命通报》的革命者）。］［注：例如：考茨基认为，“为了（1）划定地界，消灭土地零散插花的现象，（2）提高农业经营水平，（3）预防传染病”，要求“限制土地私有制的权利”是正当的（《土地问题》第437页）。这种完全合理的要求同农民村社毫无联系，也不应当有联系。］在这种情况下，任何一项有关的法律，只要它不是单单涉及小私有者，不是单单涉及农民，而是涉及十 ¹² ¹³ ※　　　　※　　　　※ 　　附言：这篇文章是在今年春天南俄农民起义¹⁴ 载于1902年8月《曙光》杂志第4期
载于1902年8月《曙光》杂志第4期

俄国社会民主党的土地纲领¹（1902年2月—3月上半月）一［注：见帕·波·阿克雪里罗得《论俄国社会民主党人的当前任务和策略问题》（1898年日内瓦版）一书的附录。］的要求。格·瓦·普列汉诺夫在《俄国社会党人同饥荒作斗争的任务》（1892年版）这本小册子中，也谈到社会民主党人在农民问题上的政策。［注：见《列宁全集》第2版第4卷第379—386页。——编者注］一文中确定了自己对俄国社会民主党人土地政策原则的态度，这是十分自然的。这篇文章曾使许多俄国社会民主党人困惑莫解；我们编辑部收到了许多关于这篇文章的意见和信件。主要的反对意见是由归还割地这一项引起的，我们本来打算在《曙光》上就这个问题展开辩论，恰好这时候《工人事业》第10期出版了，上面有马尔丁诺夫的一篇文章，其中除别的问题外也分析了《火星报》的土地纲领。《工人事业》综合了许多流行的反对意见，因此我们二［注：见《列宁全集》第2版第4卷第381页。——编者注］。正因为如此，我们的纲领草案提出“农民的”要求，受到［注：大家知道，在奴隶社会和封建社会中，阶级的差别也是用居民的正因为在我国农村还保存着农奴制社会所特有的这种“农民”同享有特权的土地占有者之间的阶级对抗，三［注：有人反对说，归还割地的要求远不是我们为农民提出的最近要求（或者说我们总的土地要求）中的最高要求，所以它是不彻底的，对于这种反对意见，我们将在下面谈到我们所辩护的纲领的具体条文时加以分析。我们断定，并且将力求证明，“归还割地”的要求，是我们在自己的土地纲领中目前就可以提出的最高要求。］我们来解释一下。［注：我个人倾向于对这个问题作肯定的解答，但是在目前这种场合，自然没有那么多篇幅和时间来论证甚至提出这种解答，因为现在谈的是要替整个编辑部集体制定的土地纲领草案辩护。］，我就要说，反对封建主）。在工人部分中，我们应当限于对现存资产阶级制度进行四［注：马尔丁诺夫对他所要论述的问题考虑得多么肤浅，从他文章的下面这句话可以看得特别清楚，他说：“我们纲领的土地部分² ［注：我们说“树立”，是因为俄国旧的革命者从来没有认真注意过共和国问题，从来没有把这个问题当作“实际”问题，——民粹派、骚乱派³和巩固争取建立共和国的风气，我们应当用“共和国”这个口号来表示，我们在争取国家制度民主化方面将斗争到底，决不回头——而斗争本身将会决定，我们能够夺得多大一部分款项，究竟在什么时候、用什么方式夺得这部分款项。在我们没有让敌人尝到我们打击的全部力量，我们自己没有领教过敌人打击的全部力量以前，就企图计算这部分款项有多少，那是愚蠢的。在农民要求方面，我们的任务也是如此，就是要根据科学的材料确定这些［注：关于社会民主党纲领的要求是否可能“实现”的问题，提醒大家注意一下卡·考茨基1896年同罗·卢森堡的论战，也许不无好处。罗·卢森堡写道：把波兰复国的要求列入波兰社会民主党人的实践纲领是不合适的，因为这个要求在现代社会中不可能实现。卡·考茨基反驳说：提出这个论据“是由于对社会主义纲领的实质惊人的无知。我们的实际要求，不管是纲领中的明文规定，还是默认的“假设”，适宜与否（werden……darnach　bemessen），不是看这些要求在目前力量对比的情况下是否可以五［注：实质上，批评马克思主义的“批评家”所以在土地问题上左右徘徊，误入歧途，正是由于他们不懂得这一点，他们中间最勇敢、最彻底的（因而也是最诚实的）布尔加柯夫先生在自己的“研究性著作”中公开宣称，阶级斗争的“学说”完全不适用于农业关系的领域。（《资本主义和农业》第2卷第289页）］。承认这个条件，就是承认农业的演进——不管它多么错综复杂，不管它的形式如何纷繁——也是资本主义的演进，承认［注：当然，无产阶级不是拥护加速资产阶级进步的任何措施，而仅仅拥护其中在发展着的资本主义社会中，不这样来加强和巩固资产阶级，就六 ⁴［注：这里再提一提纳杰日丁的不彻底（或吞吞吐吐？），他在自己的土地纲领草稿中看来接受了《火星报》关于农民委员会的主张，但是，他把这个主张表述得极不妥当，说什么应该“设立由人民代表组成的特别法庭，来审理农民对于伴随‘解放’而来的一切措施提出的［注：见《列宁全集》第2版第4卷第383页。——编者注］。换句话说，凡是由于我国农民改革的不彻底，农奴制经济形式仍然依靠从农民那里割去的土地而保留到现在的地方，农民有权甚至用剥夺的方法立刻彻底消灭这些农奴制残余，有权“ ⁵ ⁶ ［注：例如，《火星报》向马尔丁诺夫说明了自己土地政策的一般原则（“把阶级斗争引进农村），也说明了关于具体纲领要求问题的实际解决办法，然而他却指责《火星报》“空谈”。马尔丁诺夫没有用任何别的原则来代替这些一般原则，甚至没有仔细考虑这些原则，没有打算制定明确的纲领，却用下面冠冕堂皇的空话来支吾搪塞：“……我们应当要求保护他们〈作为小私有者的农民〉……免受各种落后形式的经济盘剥……”这不是廉价的空谈吗？你能否试给我们直截了当地指出哪怕能免受 ⁷ 七 ⁸ ［注：考茨基在一篇驳斥福尔马尔的文章中很正确地指出：“在英国，先进工人可以要求土地国有化。可是，在德国这样一个军事和警察国家里，如果全部土地都变成国家的财产（eine　Domane），这会导致什么后果呢？实现这种国家社会主义的情况，我们至少在相当大的程度上可以在梅克伦堡⁹ ¹⁰ 八［注：在出租这些被没收的田产方面，社会民主党立刻应当实行的决不是特殊农民政策，而恰恰是我们在前面反驳纳杰日丁时所论述的那种政策。］；这正好是一种部分的资产阶级土地国有化，但绝对不会导致“国家社会主义”的鬼把戏；它对于巩固九 ¹¹［注：正应当用这块试金石来检验喜欢在这个问题上脚踏两只船的众多的俄国激进派（甚至也可以考验《俄国革命通报》的革命者）。］［注：例如：考茨基认为，“为了（1）划定地界，消灭土地零散插花的现象，（2）提高农业经营水平，（3）预防传染病”，要求“限制土地私有制的权利”是正当的（《土地问题》第437页）。这种完全合理的要求同农民村社毫无联系，也不应当有联系。］在这种情况下，任何一项有关的法律，只要它不是单单涉及小私有者，不是单单涉及农民，而是涉及十 ¹² ¹³ ※　　　　※　　　　※ 　　附言：这篇文章是在今年春天南俄农民起义¹⁴ 载于1902年8月《曙光》杂志第4期

载于1902年8月《曙光》杂志第4期

《俄国社会民主党的土地纲领》一文写于1902年2月—3月上半月，1902年8月载于《曙光》杂志第4期。 ↩︎
指1899年在斯图加特出版的卡·考茨基的《土地问题。现代农业倾向和社会民主党的土地政策概述》一书。——292。 ↩︎
骚乱派即巴枯宁派，是俄国无政府主义者米·亚·巴枯宁的信徒。他们坚决反对马克思主义的理论和工人运动的策略，否定包括无产阶级专政在内的任何国家，主张由“优秀分子”组成的秘密革命团体去领导群众骚乱，并认为俄国农民会马上举行起义。——294。 ↩︎
指1857—1858年在俄国欧洲部分各省（除阿尔汉格尔斯克省以外）成立的省委员会，其任务是制定解除农民的农奴制依附关系的方案。这些委员会成员都是从贵族中选出来的，故有贵族委员会之称。这些委员会在寻求进行“农民改革”的方式方法时，主要考虑如何使贵族得到最大限度的好处。——298。 ↩︎
以上3段（从“其次”到本段末）在文章讨论过程中有所改动。列宁在《火星报》编辑部苏黎世会议以后修改了第2段开头的文字（把“这第二个条件……仍然作为盘剥工具的割地”改为“可见，这里指的是那些极为普遍的割地”），并删去了整个第3段。在《曙光》杂志上发表时，第2段全部被删掉，第1段中的“这种权力只限于处理直接的农奴制关系残余。就是说”等字句也被删掉。——299。 ↩︎
地役权是使用他人土地的有限物权，如步行或乘车马通过邻近地段的权利等，起源于罗马法。西方封建社会和资本主义社会都保留和发展了这种权利。这里说的是俄国1861年改革后农村中公共道路、割草场、牧场、池塘等等的使用权。由于这些地方被地主霸占，农民要为地主服额外劳役，才能取得这种使用权。——299。 ↩︎
瓦卢耶夫委员会即沙皇大臣彼·亚·瓦卢耶夫领导的俄国农业状况调查委员会。这个委员会成立于1872年，在1872—1873年搜集了大量关于改革后俄国农业状况的材料，包括省长的报告，地主、贵族代表、地方自治局、乡公所、粮商、农村牧师、富农、统计协会、农业协会和其他与农业有关的机关的声明和证词等等，编成《钦设俄国农业和农村生产率目前状况调查委员会报告》一书，于1873年在彼得堡出版。——301。 ↩︎
《火星报》编辑部苏黎世会议以后，列宁将本段后半段作了如下修改：删去了最后一句，把前句中从“至于非典型的情况”起到句末改为“非典型情况是任何一种通用的法律都无法规定的，必须交地方委员会酌情处理（地方委员会可以搞土地赎买，也可以搞土地交换，等等）”。《曙光》杂志是照上述修改过的文字刊印的。——304。 ↩︎
梅克伦堡是德国的一个地区，位于波罗的海与易北河之间。在历史上，这个地区的特点是大土地占有制占优势和农村无产者人数众多。恩格斯在《法德农民问题》一文中提到过这个地区（见《马克思恩格斯全集》第22卷第567页）。——311。 ↩︎
在《火星报》编辑部苏黎世会议讨论这篇文章以后，列宁略去了上两段文字，代之以下面这个脚注：“至于纳杰日丁，我们认为，他在自己的土地纲领草稿中犯了极不彻底的毛病，他要求把除农民土地以外的一切土地变为‘人民的财产’并把‘国有土地’‘分给劳动农民长期租用’。然而社会民主党人不能把农民的土地排除在整个土地国有化的范围之外，这是第一。第二，社会民主党人宣传土地国有化时应该仅仅把它当作向共产主义大经济的过渡，而不是向个体小经济的过渡。纳杰日丁的错误大概是由于他决定在纲领中只提出‘能为农夫理解〈黑体是我用的〉和需要的要求’而引起的。”——312。 ↩︎
村社是俄国农民共同使用土地的形式，其特点是在实行强制性的统一轮作的前提下，将耕地分给农户使用，森林、牧场则共同使用，不得分割。村社内实行连环保的制度。村社的土地实行定期重分，农民无权放弃土地和买卖土地。村社管理机构由选举产生。俄国村社从远古即已存在，在历史发展过程中逐渐成为俄国封建制度的基础。沙皇政府和地主利用村社对农民进行监督和掠夺，向农民榨取赋税，逼迫他们服徭役。村社问题在俄国曾引起热烈争论，发表了大量有关的经济学文献。民粹派认为村社是俄国向社会主义发展的特殊道路的保证。他们企图证明俄国的村社农民是稳固的，村社能够保护农民，防止资本主义关系侵入他们的生活。早在19世纪80年代，格·瓦·普列汉诺夫就已指出民粹派的村社社会主义的幻想是站不住脚的。到了90年代，列宁粉碎了民粹派的理论，用大量的事实和材料说明资本主义关系在俄国农村是怎样发展的，资本是怎样侵入宗法制的村社，把农民分解为富农和贫苦农民两个对抗阶级的。 ↩︎
“伦理社会学理论”即以尼·康·米海洛夫斯基为首的自由主义民粹派的理论。——318。 ↩︎
奥勃洛摩夫卡是俄国作家伊·亚·冈察洛夫的长篇小说《奥勃洛摩夫》中的主人公奥勃洛摩夫的庄园。——319。 ↩︎
指1902年3月底—4月初波尔塔瓦和哈尔科夫两省的农民起义。这次起义席卷了拥有15万人口的165个村庄，是20世纪初俄国第一次大规模的农民运动。起义的原因是：这两省的农民的生活状况原来就极端困苦，遇到1901年歉收引起的饥荒，到1902年春季更加恶化。农民们群起夺取地主庄园中储存的粮食和饲料。受到农民袭击的地主庄园，在波尔塔瓦省有56个，在哈尔科夫省有24个。农民还要求重新分地。沙皇政府派军队镇压起义农民。许多农民遭杀害。许多村子的农民人人被鞭打。成百的农民被判处不同刑期的监禁。农民还被迫赔偿地主80万卢布“损失”。列宁在《给贫苦农民》这本小册子的第7节中分析了这次农民运动的性质和失败的原因（见《列宁全集》第2版第7卷）。——320。 ↩︎