| 政治危机和机会主义策略的破产（1906年8月21日〔9月3日〕） 信中接着写道：“目前在14000万人民的心目中，谁是或者可能是从沙皇政府手中争取过来的国家政权的当然继承者？……因为夺取国家政权的全民运动展开以后，全体人民的思想中也必然会有这样的观念：谁来取代被推翻了的政府……在运动的每一个具体时期，都必然会有某一个团体或组织在全体人民的思想中扮演这样的角色。” 我们着重指出了上面论述中立即可以看出完全站不住脚的地方。在夺取政权的问题上，中央委员会立即采取了小市民的唯心主义观点，而没有采取无产阶级的唯物主义观点。它从最广泛流行的“思想”中（在人民的“心目”中），而不是从实际的斗争条件中得出政权的“当然继承者”。它不理解：“当然继承者”不是在随便哪些人的“思想”中“扮演这样的角色”的人，而是确实能够推翻政府、确实能够夺取政权、确实能够在斗争中取得胜利的人。斗争的结局不取决于“全体人民的思想”，而取决于社会上的某些阶级和某些人的力量。 ［注：引号想必是表示我们中央委员会的讽刺！］就会导致军队的军事专政！！我不知道，甚至在立宪民主党的书刊中是否能找到这种用胜利的斗争结局来进行恫吓的例子？我不知道，甚至司徒卢威先生1905年夏天在《解放》杂志和1906年春天在《北极星》杂志[180]上猛烈攻击武装起义的思想，说这种思想似乎接近于军事专政思想时，是否说出过这样一些东西？中央委员会哪怕只是调查一下最近一年来士兵和水兵在无数次“暴动”中提出的一般要求，那它也会看到，这种要求实际上是要把等级制的军队变为人民的军队，即变为民兵。士兵和水兵不总是能够甚至常常不能够归纳自己的要求，但是难道有谁会不明白：在集会自由等等条件下，在家乡服兵役不正是等于建立民兵制吗？难道中央委员会竟这样地丧失了最起码的革命本能，以致不明白十二月党人的贵族革命性（民意党军官[181]的平民知识分子的革命性）和20世纪俄国士兵和水兵的极为民主的、无产阶级的和农民的革命性之间的区别？难道中央委员会从来没有清楚地看到军官在民意党时代，在士兵群众几乎对一切麻木不仁的情况下所表现出的革命性和他们在目前，在这些普普通通的士兵群众发动了声势浩大的运动时所表现出的反动性这两者之间根本的区别吗？认为目前的俄国士兵或水兵在同政府进行的斗争中转到工人代表苏维埃方面来就可能是转向军事专政，认为防止军事专政的办法就是用“拥护杜马”这个温和的口号去争取军官——这样考虑不是丧失了辨别现实的任何能力，就是比司徒卢威先生之流向右走得更远！社会民主党中央委员会想通过争取军官的办法来防止俄国士兵追求军事专政，——请看机会主义者把我们引到了什么地步。 四 ［注：见《列宁全集》第2版第12卷第307页。——编者注］ 载于1906年8月21日《无产者报》第1号 |
| 载于1906年8月21日《无产者报》第1号 |