就彼得堡的分裂以及因此设立党的法庭问题向俄国社会民主工党第五次代表大会的报告[142]

作者：列宁文集（补遗） · 15

就彼得堡的分裂以及因此设立党的法庭问题向俄国社会民主工党第五次代表大会的报告[142]（1907年4月）［注：见《列宁全集》第2版第14卷第310—321页。——编者注］。一列宁在党的法庭上的辩护词（亦即对中央委员会孟什维克委员的起诉书）　　“……中央委员会认为，列宁同志署名的小册子《圣彼得堡的选举和31个孟什维克的伪善面目》对圣彼得堡组织的31个党员提出指责，公然说他们同立宪民主党进行谈判‘是为了把工人选票出卖给立宪民主党’，说‘孟什维克同立宪民主党搞交易，是为了在立宪民主党的帮助下，违背工人的意志而把自己的人塞进杜马’。　　这就是控告书的全文。首先我要指出，控告同事实有很大出入，我要求法庭根据我被控告的那本小册子的原文加以更正。这就是：那本小册子明确指出，我所指责的不只是31个孟什维克，而且还有唐恩同志，即中央委员会的一位委员。　　“《同志报》今天（1月20日）刊载了〈提醒一下，这事发生在圣彼得堡组成左派联盟的5天之前，在圣彼得堡市举行国家杜马选举的16天之前〉圣彼得堡选举前夕从社会党组织分裂出去的31个孟什维克的宣言的详细摘要。”［注：见《列宁全集》第2版第14卷第310页。——编者注］　　我要强调指出，小册子的第一句话把圣彼得堡在选举前夕发生分裂这一基本事实摆在首要地位。我所以要强调这一事实，是因为以后我还要再三指出它的意义。　　“……我们先扼要地回忆一下事实经过，看看从社会民主党分裂出去的孟什维克在退出代表会议之后干了些什么……”关于这次退出及其意义，我曾经在出版这本小册子几天以前出版了一本小册子《社会民主党和圣彼得堡的选举》和另一本小册子《“你会听到蠢人的评判……”（社会民主党政论家札记）》［注：见《列宁全集》第2版第14卷第248—271、272—290页。——编者注］。后一本小册子几乎全被警察没收，只有几份保全下来，我提起这本小册子，是为了使法庭能够弄清当时情况的全貌，而不只是一些片断。　　请法庭注意，在我指责唐恩和31个孟什维克的小册子中，一开头着重指出了对工人隐瞒书面协定这件事。再往下：　　“（2）分裂出去的孟什维克作为小资产阶级联盟（报上称为“左派联盟”是不正确的）的一个组成部分，同立宪民主党人搞交易，要求从六个席位中让三个给这个联盟。立宪民主党人给了两个席位。交易没有搞成。小资产阶级‘代表会议’（这个叫法不是我们的，是从报上借来的）同立宪民主党人联合举行的一次会议是1月18日开的。《言语报》和《同志报》都发了消息。《言语报》今天宣称没有达成协议（当然，我们应当估计到他们仍在幕后进行谈判）。　　这就是第一段话的上下文。这些话是在我第一次从报上知道孟什维克和民粹派同立宪民主党结成联盟反对彼得堡社会民主党组织多数派的计划没有成功的当天写的，同时我也把话说在前头，说不能认为协定已完全无望，说应当作坏的估计，即谈判可能仍在“幕后”进行。为什么我当时认为（现在我也仍然认为我当时的看法是正确的）应当作这种坏的估计呢？因为对公众隐瞒孟什维克同小资产阶级联盟的书面协定是不正确的、有辱社会党人身分的行为，必然要招致最坏的猜疑。［注：见《列宁全集》第2版第14卷第316页。——编者注］要是从统一的党的角度出发，从形式上表面上分析这段话，你当然可以说：对党员不应当说“搞交易”，而应当说“进行谈判”；不应当说“塞进”，而应当说“选进”；不应当说“自己的人”，而应当说“社会民主党的代表”，等等。但是象这样“分析”引文，或者“评论”用词，除了只能使人付之一笑而外还能得到什么结果呢？使用最侮辱人的、最鄙视人的、把一切都往坏处说而不往好处说的措辞，就是在分裂情况下进行斗争，以便消灭那些对当地社会民主主义无产阶级的政治运动进行破坏的组织，这难道还不明显吗？因这种用词含有侮辱人和鄙视人的意味而提出申诉，就象一个工贼因人们对他态度凶狠而提出申诉一样。而用这样的观点来审查申诉和控告，就等于没有真正弄清楚究竟这个人的行为是不是工贼的行为，便判定不容许使用“工贼”这样的字眼。二对彼得堡分裂的实际经过的简述 1907年4月印成单行本
1907年4月印成单行本

就彼得堡的分裂以及因此设立党的法庭问题向俄国社会民主工党第五次代表大会的报告[142]（1907年4月）［注：见《列宁全集》第2版第14卷第310—321页。——编者注］。一列宁在党的法庭上的辩护词（亦即对中央委员会孟什维克委员的起诉书）　　“……中央委员会认为，列宁同志署名的小册子《圣彼得堡的选举和31个孟什维克的伪善面目》对圣彼得堡组织的31个党员提出指责，公然说他们同立宪民主党进行谈判‘是为了把工人选票出卖给立宪民主党’，说‘孟什维克同立宪民主党搞交易，是为了在立宪民主党的帮助下，违背工人的意志而把自己的人塞进杜马’。　　这就是控告书的全文。首先我要指出，控告同事实有很大出入，我要求法庭根据我被控告的那本小册子的原文加以更正。这就是：那本小册子明确指出，我所指责的不只是31个孟什维克，而且还有唐恩同志，即中央委员会的一位委员。　　“《同志报》今天（1月20日）刊载了〈提醒一下，这事发生在圣彼得堡组成左派联盟的5天之前，在圣彼得堡市举行国家杜马选举的16天之前〉圣彼得堡选举前夕从社会党组织分裂出去的31个孟什维克的宣言的详细摘要。”［注：见《列宁全集》第2版第14卷第310页。——编者注］　　我要强调指出，小册子的第一句话把圣彼得堡在选举前夕发生分裂这一基本事实摆在首要地位。我所以要强调这一事实，是因为以后我还要再三指出它的意义。　　“……我们先扼要地回忆一下事实经过，看看从社会民主党分裂出去的孟什维克在退出代表会议之后干了些什么……”关于这次退出及其意义，我曾经在出版这本小册子几天以前出版了一本小册子《社会民主党和圣彼得堡的选举》和另一本小册子《“你会听到蠢人的评判……”（社会民主党政论家札记）》［注：见《列宁全集》第2版第14卷第248—271、272—290页。——编者注］。后一本小册子几乎全被警察没收，只有几份保全下来，我提起这本小册子，是为了使法庭能够弄清当时情况的全貌，而不只是一些片断。　　请法庭注意，在我指责唐恩和31个孟什维克的小册子中，一开头着重指出了对工人隐瞒书面协定这件事。再往下：　　“（2）分裂出去的孟什维克作为小资产阶级联盟（报上称为“左派联盟”是不正确的）的一个组成部分，同立宪民主党人搞交易，要求从六个席位中让三个给这个联盟。立宪民主党人给了两个席位。交易没有搞成。小资产阶级‘代表会议’（这个叫法不是我们的，是从报上借来的）同立宪民主党人联合举行的一次会议是1月18日开的。《言语报》和《同志报》都发了消息。《言语报》今天宣称没有达成协议（当然，我们应当估计到他们仍在幕后进行谈判）。　　这就是第一段话的上下文。这些话是在我第一次从报上知道孟什维克和民粹派同立宪民主党结成联盟反对彼得堡社会民主党组织多数派的计划没有成功的当天写的，同时我也把话说在前头，说不能认为协定已完全无望，说应当作坏的估计，即谈判可能仍在“幕后”进行。为什么我当时认为（现在我也仍然认为我当时的看法是正确的）应当作这种坏的估计呢？因为对公众隐瞒孟什维克同小资产阶级联盟的书面协定是不正确的、有辱社会党人身分的行为，必然要招致最坏的猜疑。［注：见《列宁全集》第2版第14卷第316页。——编者注］要是从统一的党的角度出发，从形式上表面上分析这段话，你当然可以说：对党员不应当说“搞交易”，而应当说“进行谈判”；不应当说“塞进”，而应当说“选进”；不应当说“自己的人”，而应当说“社会民主党的代表”，等等。但是象这样“分析”引文，或者“评论”用词，除了只能使人付之一笑而外还能得到什么结果呢？使用最侮辱人的、最鄙视人的、把一切都往坏处说而不往好处说的措辞，就是在分裂情况下进行斗争，以便消灭那些对当地社会民主主义无产阶级的政治运动进行破坏的组织，这难道还不明显吗？因这种用词含有侮辱人和鄙视人的意味而提出申诉，就象一个工贼因人们对他态度凶狠而提出申诉一样。而用这样的观点来审查申诉和控告，就等于没有真正弄清楚究竟这个人的行为是不是工贼的行为，便判定不容许使用“工贼”这样的字眼。二对彼得堡分裂的实际经过的简述 1907年4月印成单行本

1907年4月印成单行本