| 给同志们的信（1917年10月17日〔30日〕） “……我们没有大多数人民的拥护，缺少这个条件，起义是没有希望的……” 能够说出这种话的人，不是歪曲事实，就是书呆子，丝毫不顾革命的实际形势，无论如何要布尔什维克党预先得到保证，一定能在全国获得恰好半数加一票。历史在任何时候，在任何一次革命中都没有提供过也绝对无法提供这样的保证。提出这一类要求等于嘲弄听众，无非是掩饰自己 “……要夺取政权，我们的力量还不够；要破坏立宪会议，资产阶级的力量也不够……” 这个理由的前一半是上面一个理由的简单的重复。这个理由并没有更大的分量和说服力。这是对工人表示悲观，对资产阶级表示乐观，从而反映了自己的惊慌失措和对资产阶级的畏惧心理。对士官生和哥萨克说的，要同布尔什维克战斗到流尽最后一滴血，应当完全相信；至于工人和士兵在几百次会议上表示完全信任布尔什维克，并且下决心要为政权归苏维埃挺身奋斗，那“最好”要记住，表决是一回事，战斗又是一回事！ “……苏维埃应当是一支对准政府的太阳穴的手枪，强迫它召开立宪会议，放弃科尔尼洛夫那种尝试……” 这两个可悲的悲观主义者中间，有一个竟说出这种话来！ ［注：见本卷第6—13页。——编者注］）提出改变这个口号的问题呢？为什么 “……资产阶级不可能把彼得格勒让给德国人，尽管罗将柯希望这样做，因为打仗的不是资产者，而是我们英勇的水兵……” 这个理由又可以归结为 “……我们一天比一天强大，我们可以作为一个强大的反对派参加立宪会议，我们何必孤注一掷……” 这是庸人的理由，这种人“读到”立宪会议将要召开的话，就信以为真，安心走最合法的、最安分的立宪道路了。 “……要是科尔尼洛夫分子再次先动手，那时我们就给他们一点厉害看看！何必我们自己先动手，去冒险呢？……” 这真是太有说服力，太革命了。历史是不会重演的，但是，如果我们能转过身子把背朝着历史，想着第一次科尔尼洛夫叛乱，絮絮叨叨地说：“要是科尔尼洛夫分子先动手就好了”；如果这一点我们能办到，这是多么卓越的革命战略啊！这种战略多么象“碰运气”啊！也许科尔尼洛夫分子又会在不适当的时候动手呢？这不是有力的“理由”吗？这不是对无产阶级政策的严肃的论证吗？ “……老实说，国际形势方面没有任何情况迫使我们立即发起行动，如果我们被人枪杀了，反而会危害西欧社会主义革命的事业……” 这个理由真是妙极了，谢德曼“本人”和列诺得尔“本人”也未必能更巧妙地“利用”工人对国际社会主义革命胜利的同情。 “……但是‘大家’都反对我们！我们被孤立了；中央执行委员会也好，孟什维克国际主义者也好，新生活派也好，左派社会革命党人也好，都已经发表并且还要发表声明反对我们！……” 好一个有力的理由。我们一向都无情地痛斥动摇者的动摇。 “……但我们同铁路员工和邮电职工连巩固的联系也没有。他们的正式代表都是普兰松之流的人物。没有邮局，没有铁路，我们能取得胜利吗？……” 是的，是的，这里是普兰松之流，那里是李伯尔唐恩之流。但是 “……彼得格勒的粮食只够吃两三天。我们能给起义者粮食吗？……” 这是成千种怀疑意见中的一种（怀疑论者永远会“怀疑”，除非用经验，否则是驳不倒他们的），是一种诿罪于人的意见。 “……前线情况也还没有危险。即使士兵自己缔结停战协定，也没有什么不好……” 可是，士兵是不会缔结停战协定的。要缔结停战协定，就必须有国家政权，而不起义是得不到政权的。士兵们都会 “……可是，如果我们取得了政权，却得不到停战，也得不到民主的和约，士兵就可能不愿去进行革命战争。那时怎么办呢？” 这个理由使人想起了一句谚语：一个傻瓜能够提出的问题，比十个聪明人能够解答的还要多十倍。 “……正如大家所说，群众还没有激奋到要冲上街头的情绪。暴行煽动者和黑帮的报纸发行份数大大增加，也是说明悲观有道理的一个迹象……” 当人们被资产阶级吓破了胆的时候，在他们看来，一切事物和现象自然都蒙上了一层黄色。第一，他们不用马克思主义的标准来衡量运动，而代之以知识分子印象主义的标准；他们 “……另一方面，马克思主义政党可不能把起义问题搞成军事密谋问题……” 马克思主义是非常深刻的和多方面的学说。因此，在那些背弃马克思主义的人提出的“理由”中，随时可以看到引自马克思著作的 ［注：见本卷第325—326页。——编者注］。 后记 “难道绝望和冷漠曾经取得过胜利吗？” 啊，《新生活报》的可鄙的傻瓜！难道他们知道历史上有过 |
|