革命社会主义VS“欧洲共产主义”

作者：——欧洲共产主义理论的透视梅唐（Livio Maitan）

参考书目

革命社会主义VS“欧洲共产主义”——欧洲共产主义理论的透视梅唐（Livio Maitan）（1977年6月28日）一个共同战略的总路线 ¹ ² 使马列主义变了态 ³ ⁴ ⁵ 一些历史教训 ⁶ 在国家内部完成转换？关于民主的一个超历史观念 ⁷ 伊格莱亚的理论 ⁸ ⁹ 　　“即使这样说可能流于图式化，人们仍可肯定地说，在过去几十年内，我们已经看到国家权力扩展与腐蚀的矛盾过程：集中化的大工业的决定权增强了，最广泛意义的国家机器的干涉范围也扩大了。从这一角度看，用“腐蚀”来说明，就不太确切了。说国家一向极力掌握的权力已“失去”，是言过其实的；事实只不过是对国家干涉的性质，予以较严格的判断而已。虽然，由于国家对直接生产机关的干涉之扩大，加强了生产过程的社会化，政治权力在一定意义上已组合化了：实际上，它已自限于担任组合的辅助工具的任务。主要的决策，都是由垄断集团的集中组织（总是带有国际性质）作出，虽然垄断组织愈来愈要求国家负担一定的责任，但国家机器再也不能发挥有效的约束作用了（即使在国家参与投资的企业也是如此。）同时，对于垄断组合从上面所作出决定对于社会与政治结构的影响，政府想从下面加以平衡与调协，也就愈益感到复杂与吃力。在这一前后关系中，选举产生的代表会议便仍然具有活动的余地，只不过这类活动仅限于那些次要的范围。从这一观点来看，选举产生的代表会议便面临一个危机，不过，这类代表会议之被取消，则并非由于这个危机造成。”（见三二九页）作于一九七七年六月二十八日作者引用的「卡里略书」指：卡里略：《“欧洲共产主义”与国家》北京:商务印书馆,1982

关于卡里略书中批评斯大林主义与苏联官僚政制的部分，本文不拟讨论，读者可参阅一九七七年五月十二日第四国际机关报《国际通讯》上曼德尔的《卡里略与苏联国家性质》一文。 ↩︎
法共的特点之一，是向沙文主义让步，它时时应用“法兰西色彩的社会主义”这个庸俗的爱国主义口号。 ↩︎
就意共的经验而论，这经验较之其它共党的经验，是较早引起人们注意，我们愿在此介绍我们的一本书：《一九四五年至一九六九年的意共：斯大林主义与机会主义》，沙玛纳与沙维利着，一九六九年出版。 ↩︎
法勃、欣奇和塞费，为了“能够把旧公式加以完整化与改正”的需要，毫不犹疑地引用列宁的文章。可惜他们并未指出，列宁在该文章中所指的，并非革命暴力，而是“工农民主专政”这个观念。这个观念甚至已明显地被事变所超越，许多老布尔什维克仍予支持。 ↩︎
注四提及的三位作者在他们的书中说：“马克思、恩格斯与列宁所一般建立的理论，乃是确认资产阶级机构的基本上的压迫性质；乃是革命夺权并接着不屈不挠地保卫该政权的必要，乃是国家把阶级性质加以根本改变的必要，并在这个基础上把生产关系乃一切社会生产加以根本改变的必要，这样做，其目的是在于开始去建立一种无阶级的社会；乃是工人阶级在所有这些变革中负担领导作用的必要。”（见该书六三页）如果人们注意到，所谓“革命夺取政权”，在这三位作者来说，等于“和平道路”，同时，马克思并不是说转变，而是打破资产阶级国家机器，则显然可见，这儿是关系到对马列主义的不合逻辑的曲解了。 ↩︎
正是卡里略本人，已提出这个假设，说如果共产党一开始就参加政府，则西班牙革命过程就会有不同的结果；他对法国也有同样的看法。（见一五三至一五四页） ↩︎
顺便指出，革命马克思主义者曾予正确驳斥的传统社会民主党的理论体系的一个因素，恰恰就是把封建向资本主义统治的变革形式，与从资本主义向社会主义的变革形式，作出类比。卡里略最近的著作，恰恰又犯了这个毛病。（见该书六二页至一0七页） ↩︎
伊格莱亚这本书，收集了一九***年到一九七七年间的文章与演讲。他现在担任下议院主席。 ↩︎
就一般的印象来说，伊格莱亚的观念，并非没有某些与这些左派改良主义者的立场相类似之处，这些左派改良主义在俄国革命之后，立即鼓吹把议会机构与苏维埃式的机关结合起来。 ↩︎