📚 马克思主义文库

参考书目

第二章 道德的卫士

作者：参考书目

参考书目
第二章 道德的卫士 · #1 #2 #3 一、回归到价值 1 2 3 4 　　对我来说，最适合表达传统价值的形式，乃是现代的社群概念。它的核心乃是相信所有人的平等价值（the equal worth of all），这也是驱动我从政生涯的中心信仰，以及相信我们彼此对于创造一个能够促进此种平等价值的社会，都肩负着责任。请注意：我所指的是平等的价值（equal worth），而不是收入的平等（equality of income）或结果的平等（equality of outcome）：或是简单地说，机会的平等（equality of opportunity）。当然，此种平等确认了我们都享有同等的权利能拥有尊严、自由、免于歧视，以及获得经济机会。社群的概念解决了现代世界的矛盾之处：它承认我们的互相依赖；它认可了我们的个人价值5 二、遭人背叛的平等主义 67 8 9 10 111213 1415 1617 18 19 20 21 　　只是使人们得到工作是不够的。有越来越多来自美国的证据显示，转而从事低薪工作的贫穷、资格不符之民众，将无法摆脱贫困，他们反而很可能又会回到失业的状态。 22 23 　　● 如果一个父亲的收入是其它父亲的两倍，那么其儿子的数学测验成绩平均会比其它小孩高出五个百分位数（percentile point）;另外在阅读测验成绩的分布上，则会高出二点七个百分位数。 24 25 2627 282930 3132 　　以后见之明来看，它（新工党）显然是犯了一个重大的政治错误，竟然在一九九七年大选后的头两年，决定坚守保守党时代的支出目标。 33 　　甚至在新支出审查的终止年度，也就是二○○三至○四年度，这个比例预计也只能达到百分之四十点五。这不只会比保守党执政的最后一年来得低，甚至还较梅杰（Major）政府早期（即一九九○年代初期）任内的总达标率要来得低，当时的比例达到百分之四十四点一的高峰34 三、遭被强加负担的社群 3536 　　有一大堆议题，它们看似各不相同，事实上却是互有关联。而我们需要一种策略，它几乎是离散式的，但是能聚焦在前述议题上。它们粗略地将「站在你这边」（on your side）的议题和强硬作风结合在一起，并且挺身维护英国。它们包括：家庭议题──部分是由于废除已婚夫妻所得税免税额（married couple’s allowance, MCA）的问题以及同性恋问题，我们在这方面被认为是懦弱的；政治庇护与犯罪议题，这方面我们则被认为是软弱的；维护国家利益的议题──由于欧洲在英国并不受欢迎，因此坊间接二连三的一些事件都是针对国防，甚至像是津巴布韦这类的问题，而我们在这方面被看作是不够坚决的。 37 　　伦敦警察局施行了更多措施来对付街头犯罪；但是，如同往常，我们仍缺乏强悍的公共讯息来与此策略相匹配。我们现在应该设法主动出击，换言之，封锁街头抢匪。雷厉风行地实施一些强硬的对策──经由整个体系施放出一项讯息……但是这些事项必须即刻完成，而就我本人而言，我也会与此站在同一阵线。 　　义务是一个高尚社会的基石。义务不只是辨识出自身的内容，它也界定了人们获得权利所处的背景脉络。义务是属于个人的，但它也应归整个社会所有。对于他人的尊重、对于他人的责任，都是一个强大且积极之社群所不可或缺的先决条件。藉由义务这个方法，我们可以建立一个社会，而这样的社会并未包含我们的个人特性，但是它能容许我们的个性健全地发展……我们所得到的权利应当能反映我们应负的义务。若要握有权力，势必也伴随着责任38 　　当本地家庭的生计因为青年种族主义团体的行径而变得更加悲惨，那么于特定时间后在街上实施宵禁，是否能增加人们所获得之自由的总和呢？我们应否如一些人所建议，在内城区域进行试验、设立都市安全区（urban safety zones）呢？而原先的监视与渗透控制本来能创造出人们可以在其中相互交际的公共空间。电子追踪措施能够且应该取代传统的监禁与缓刑至多大的程度呢？无论这些问题是如何被回答的，实质自由的概念才是真正关键的重点──应该规范某些种类的自由至多大的程度，才能够为整体社群带来自由的净增加39 　　然而，只有当某些会伤害若干人民的决策，得到了某种主张──此类决策由于某种看似合理的理由（亦即社群的共同福祉所在），可以让整个社群变得更好──的40 41 42 43 4445 464748 49 5051 　　一个恰好在差异原则之条件范围内的社会……所需的并非仅是强制的规则，还需要一种正义的52 5354 555657 　　这是我们都须谨记在心的终极悖论（ultimate paradox）：今日颇为盛行的社会生活之「心理化」（psychologization）──由卡内基（Dale Carnegie）到葛瑞（John Gray），心理学手册在市面上四处泛滥，全都力图使我们相信有一条通往幸福人生的道路，而它可以从我们内在的心灵成熟及自我发现过程中被探求出来；譬如一种欧普拉脱口秀式（the Oprah Winfrey-style）的公开坦白；又如政治人物将其自身之私人创伤以及为其政治决策辩护之挂念公诸于世的方式──其实只是一层伪装（或是一种外观样式），掩饰了其正相反（exact opposite）的实质，也遮盖了真实自我经验的适当心理层面逐渐地瓦解碎裂的实情58 59 　　布莱尔这样公开分享他内心的混乱、呈现出公私上的一致性、甚至特别是当他的发言是心理上「真诚的」，都可说是玩世不恭的表现──并不是因为像他这样公开表示其私人疑虑与不确定感的做法，乃是装模作样、并且隐瞒了真正的私人想法：布莱尔的这种表现所隐藏的其实是讨论中之政策或决策背后，60 　　社群主义者对于市场资本主义的批评，表面上很能打动人心，但最终却是令人失望的。强大的社群可能成为不容异己与偏见歧视的储藏地。而根深蒂固的稳定社群，则是创新、天赋、创造力、多样性以及各种试验的最大敌人。这样的社群经常对局外人、异议者、青年新贵以及外来移民怀抱着敌意。社群往往太过快速地演变成一种对于怀旧之情的召唤；这种社群正是知识创造（knowledge creation）的大敌，而知识创造却是经济成长的泉源所在61 　　一方面是对于自由市场的投入，另一方面却是对传统家庭与国家的热爱，这根本是自相矛盾的。个人主义及个人选择理当在家庭与国家认同的界限上骤然中止，而在界限范围内的传统必定仍保持完整无缺。然而，没有什么东西是比市场力量的「不断革新」（permanent revolution）更能够造成传统的分崩离析。市场社会的动能侵蚀了传统的权威结构，也造成地方社群濒临破裂：新自由主义创造出新的风险及不确定性，但它却要求公民只是将其抛在脑后、视而不见。此外，新自由主义也并未顾及市场本身的社会基础──对于市场倚靠的根本共有形式，市场基本教义派只是漠不关心地将它抛入风中，不予理会62 注释： 01.htmindex.htm03.htm
· #1 #2 #3

  1. Žižek, ‘Attempts to Escape the Logic of Capitalism’, London Review of Books, 28 October 1999, p. 7. ↩︎

  2. ‘Remarks by the President and Other Participants in Democratic Leadership Forum The Third Way: Progressive Governance for the Twenty First Century’, 25 April 1999, www.whitehouse.gov, pp. 26-7. ↩︎

  3. Ibid., p. 5. ↩︎

  4. T. Blair, ‘The Conservative Party Seems Neither to Understand Nor to Act Upon the Concept of Duty’, The Spectator, 25 March 1995, p. 18. ↩︎

  5. Ibid., ‘Values and the Power of Community’, 对全球伦理基金会发表的演说，Tübingen University, 30 June 2000, www.number-10.gov.uk, p. 4.评价宗教信仰在新工党思维中所扮演的角色，乃是一个细微判断的问题。布莱尔与多位他的内阁首长都十分招摇地（的确也是真诚地）夸耀他们的基督教信仰。但是还有其他类型的基督教社会主义，譬如说，由旧左派之化身汤尼班（Tony Benn）所拥护的该种另类形式。 ↩︎

  6. N. Bobbio, Left and Right（Cambridge, 1996）, p. 82. ↩︎

  7. 关于本节所含括的议题，我在另一书中作了更加详细且（我希望）更加深入的探讨，Equality （Cambridge, 2000）. ↩︎

  8. A. Giddens, The Third Way and Its Critics （Cambridge, 2000）, pp. 85, 120. ↩︎

  9. 参见Callinicos, equality, pp. 52-79, 更多关于环境和选择之差异的缜密讨论，参见G. A. Cohen,‘ The Currency of Egalitarian Justice, Ethics, 99, 1989; J. Roemer, Theories of Distributive Justice （Cambridge, MA, 1996）; and R. Dworkin, Sovereign Virtue （Cambridge, MA, 2000）. ↩︎

  10. S.White, ‘What Do Egalitarians Want?’, in J. Franklin, ed., Equality（London, 1997）, pp.70-1. ↩︎

  11. G. Brown, ‘My Vision of a Fairer Britain for Everyone’, Times, 3 June 2000. ↩︎

  12. ‘Remarks by the President and Other Pariticipants in Democratic Leadership Forum’, P.17. ↩︎

  13. G. Brown, ‘The Politics of Potential’, in D. Miliband, ed., Reinventing the Left （Cambridge, 1994）, p. 116. ↩︎

  14. Ibid., ‘The Conditons for Full Employment’, Mais Lecture by the Chancellor of the Exchequer, 19 October 1999, www.hm-treasury.gov.uk. ↩︎

  15. 例如参见S. Brittan, How to End the ‘Monetarist’ Controversy （London, 1982）. ↩︎

  16. ‘Lecture by the Chancellor of the Exchequer to the Royal Economic Society’, 13 July 2000, www.hm-treasury.gov.uk, p. 8. ↩︎

  17. 凯因斯写给韩德森（H. D. Henderson）的信件，28 May 1936, in The Collected Writings of John Maynard Keynes, XXIX （ed. D. Moggridge, London/Cambridge, 1979）, p. 222. ↩︎

  18. N. Lawson（1984）,‘The British Experiment’, 引用同上，The View from No. 11 （London, 1992）, pp. 414-15.较不精致的重述可参见Brown, ‘Conditions for Full Employment’, p. 5. ↩︎

  19. 劳森的政策演进可参见The View from No. 11, esp. chs 7, 8, 33, 36, 69, 78 and 81.　对这项布朗版本之政策的详细辩解，由美国财政部所提供‘The Monetary Policy Framework’, 19 October 1999, www.hm-treasury.gov.uk. ↩︎

  20. ‘Lecture by the Chancellor of the Exchequer to the Royal Economic Society’, p. 8. ↩︎

  21. Callinicos, Equality, pp. 88-104. ↩︎

  22. 引自，Guardian,　7 September 2000. 由政府所委托的研究也得出类似的结果，其研究发现刊载于　Persisten Poverty and Lifetime Inequslity: the Evidence, CASEreport 5/HM Treasury Occasinoal Paper No. 10, March 1999. ↩︎

  23. A. Giddens, The Third Way （Cambridge, 1998）, p. 110. ↩︎

  24. HM Treasury, Tackling Poverty and Extending Opportunity, March 1999, p. 32. ↩︎

  25. G. Hodgson, ‘The Big Boys’, Guardian, 3 June 2000. ↩︎

  26. Financial Times, 27 May 2000; Guardian, 5 June 2000. ↩︎

  27. R. H. Tawney, Equality （4th edn, London, 1952）, p. 157. ↩︎

  28. IFinancial Times, 13 April 2000. ↩︎

  29. Guardian, 14 July 2000. ↩︎

  30. Financial Times, 11 September 2000. ↩︎

  31. 例如参见Speech by the Chancellor of the Exchequer to the CBI Conference’, 1 November 1999, www.hm-treasury.gov.uk. p. 4. ↩︎

  32. J. Plender, ‘Raider of Company Cashflow’, Financial Times, 31 October 2000. ↩︎

  33. P. Stephens,‘A Chancellor Writing a Cheque for Change’, ibid., 19 July 2000. ↩︎

  34. S. Brittan,‘Fat Years After the Lean Years’, ibid., 20 July 2000. ↩︎

  35. W. B. Gallie, Philosophy and the Historical Understanding （London, 1964）, p. 158; 一般可参见ibid., ch, 8 盖里认为本质上有争议的概念必定是「评价性的」（appraisive）（ibid., p. 161），此词汇的范围较「规范性」（normative）来得更广，　但是这个广义词汇所带来的复杂性和此处所处理的问题并无密切关系。 ↩︎

  36. A. Carling, ‘New Labour’s Polity’, Imprints, 3, 1999, and ‘What Do Socialists Want?’, in M. Cowling and P.Reynolds, eds, Marxism, the Millennium and Beyond （Houndmills, 2000）. ↩︎

  37. Guardian, 17 July 2000. ↩︎

  38. Blair, ‘The Conservative Party’, p. 18. ↩︎

  39. Gddens, Thrd Way and Its Critcs, p. 49. ↩︎

  40. R.Dworkin, ‘Rights as Trumps’, in J. Waldron, ed., Theories of Rights （Oxford, 1984）, pp. 153, 166. ↩︎

  41. 当然，我并非主张受害者及其家属没有权利：正如「劳伦斯事件」（Stephen Lawrence affair，译者按：一九九三年，黑人青年劳伦斯在伦敦遭一群白人种族主义者杀害，但执法机关无法提出证据起诉嫌犯，而在英国引起激烈反弹）所突顯的，　他们拥有（例如）要求迅速、有效之案件侦办的权利。但是太过频繁地诉诸受害者的权利，　只会掩盖了重新恢复刑罚背后的残暴、报复想法。 ↩︎

  42. T. W. Adrno, Negative Dialectics （London, 1973）, p. 3. ↩︎

  43. D. Selbourne, The Principle of Duty （London, 1994）, pp. 3, 20. ↩︎

  44. Giddens, Third Way and Its Critics, p. 52. ↩︎

  45. Selbourne, Principle of Duty, p. 33. ↩︎

  46. J. Raz, The Morality of Freedom （Oxford, 1986）, pp. 166, 167. ↩︎

  47. Ibid., p. 181. ↩︎

  48. 参见J. Rawls, Political Liberalism （extended edn, New York, 1996）. ↩︎

  49. Raz, Morality of Freedom, pp. 205, 199. 鉴于社会主义对于自主性理想的信奉，以及某些当代自由主义者对于社群理想的信奉，例如参见W. Kymlicka, Liberalism, Community, and Culture （Oxford, 1989），社会主义者和左派派自由主义者似乎是（和他们相似的人也会把平等与民主视为是具有内在价值的）共同抱持相同的价值观。柯恩（G. A. Cohen）则主张： ↩︎

  50. S. Hall, ‘The Great Moving Right Show’（1979），转载于同上以及M. Jacques, eds, The Politics of Thatcherism（London, 1983）. ↩︎

  51. A. Gamble,‘The Free Economy and the Strong State’, in R. Miliband and J. Saville, eds, The Socialist Register 1979（London, 1979），除了别的原因之外，这些规划正是因为低估了保守党统治下的经济干涉主义程度而招致批评，但它们仍不失为有用的方法，可为撒切尔政策取得主要意识型态上的合理解释。 ↩︎

  52. G. A. Cohen, If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich?（Cambridge, MA, 2000）, pp.120, 128;另请参见ibid., cbs 8-10; 以及同上，‘Incentives, Inequality, and Community’, in G. B. Peterson, ed., The Tanner Lectures on Human Values, XIII（Salt Lake City, 1992）. ↩︎

  53. G. A. Cohen, Self-Ownership, Freedom, and Equality （Cambridge, 1995）, ch. 11. ↩︎

  54. 参见 A. Maclntyre, After Virtue（London, 1981）and Whose Justice? Which Rationality? （London, 1989）. ↩︎

  55. ‘Speech by the Chancellor of the Exchequer to the CBI Conference’, p. 4. ↩︎

  56. 参见G. Monbiot, Captive State （London, 2000）. ↩︎

  57. 摘自A. Rawnsley, Servants of the People（London, 2000）, p. 309. ↩︎

  58. S. Žižek, The Art of the Ridiculous Sublime （Seattle, 2000）, p. 32. ↩︎

  59. 摘自Rawnsley, Servants of the People , p. 105. 参见ibid., ch. 6, 对于这个卑鄙的事件，至今最为详细的说明。 ↩︎

  60. Žižek, Art of the Ridiculous Sublime, p. 33. ↩︎

  61. C. Leadbeater, Living on Thin Air （London, 2000）, p. 15. ↩︎

  62. Giddens, Third Way, p. 15. 另请参见Ibid., The Consequences of Modernity （Cambridge, 1990）, and Runaway World（London, 1999）, ch. 3. ↩︎