分析与结论

作者：木君　来源：来源：《动向》1939年第2期

分析与结论的关系是相互依存的。正确的分析，必须有正确的结论来作它的继续，才能有实际的意义。反之，一个正确的结论，如果并不是根基了正确的分析而得，则得到这一正确结论的人，决不会对他有真正的了解或深刻的信心。

不过两者间虽有这样密切的一种关系，但我们假使就一般的学术中，尤其在与实际政治有关的理论中加以考察，则往往能发见许多分析与结论无关，或结论与分析绝对矛盾。因此，我们在全部政治思想史中，尤其在革命时各个政治的意见中，常能见到某些相同或相似的分析，但做着极不相同，或极端相反的结论；或标榜着一个同样的或相似的结论，却由于极不相同的分析。

这样的实例是多得不胜枚举的，最显著的有如：某些封建的反动贵族，常用社会主义者相类似的“分析”来责骂布尔乔亚的自由主义；但前者的结论是恢复封建，而后者的结论却是前进到社会主义。

再据马克思的分析：资本主义在历史的意义上说，是有其客观的进步性的；俄国的斯脱罗威教授也抱着同样的意见，可是结论呢？前者指出它必须让位于更进步的社会组织，而后者却肯定现存制度（即沙皇制度）的永久性。

由此可见正确的分析，不一定能得到正确的结论；至于假正确的分析，那当然更不用说了。

相反的例子也同样的多，有如各国所有的工党，甚至还有许多“激进的”知识分子，都深信现存社会制度是终于要过渡给社会主义的社会的。但各人达到这一结论时的分析却十分不同：有的基于人道主义的幻想；有的说由于社会合作与团结的加强；更有人则以为是阶级斗争的必然结果。

这种分析与结论之间的矛盾与差异，一方面由于从事分析或达到结论的人，其所站的阶级立场不同，以致所见亦异，这是无可避免的；另一方面则由于某些反动分子恶意利用（或部分利用）革命性的分析，来达到反动的结论，或利用正确的结论来掩护他错误的分析，这样的行为当然是卑鄙与阴险的。

可是在目前中国的政治中，就有着这样卑劣的例子：某些人正确地分析了现存统治政制的缺点及其领导路线的错误，并要求除去这些缺点与错误，借以谋得抗战的彻底胜利；而“某派”则利用了（当然是部分的与故意曲解的）这种分析，企图达到他们自己投降乞和的结论。这虽是历史上一个习见的事实，然而有些人却见后者之某些分析与前者的相似，于是硬指前者即是后者，则其阴险或愚蠢的程度，也决不逊于乞和论者。

感谢 江风 录入