答普列汉诺夫和阿克雪里罗得对《俄国社会民主党的土地纲领》一文的意见[173]
| 答普列汉诺夫和阿克雪里罗得对《俄国社会民主党的土地纲领》一文的意见[173]（1902年5月1日〔14日〕） ［注：见本卷第284页。——编者注］ №1——既然在纲领中“土地”一词是复数，那么在括号里“土地”一词用单数就不合语法了。 ［注：见本卷第288页。——编者注］ ？？ ［注：见本卷第288页。——编者注］（1），我就要说，反对封建主）。 （1）我个人倾向于对这个问题作肯定的解答，但是在目前这种场合，自然没有那么多篇幅和时间来论证甚至提出这种解答，因为现在谈的是要替整个编辑部集体制定的土地纲领草案辩护。”［注：同上，第290页。——编者注］ ［注：见本卷第291页。——编者注］ ［注：普列汉诺夫建议把这句话修改如下：“在斗争还没有终结，还正在进行的时候，因考虑到……而止步不前……”——编者注。］请 稍微讲点儿分寸，提意见者就会懂得，硬要坚持他对文章所作的改变（不会改得更糟吗？），是完全不合适的。担心有人（马尔丁诺夫之流？）抓住“封建主义”这个小问题而叫嚷“意见分歧”，也同样是可笑的。我说得很概括。 ［注：见本卷第292页。——编者注］ 见第28页背面。［注：见对普列汉诺夫所提意见的前一个答复。——编者注］ ［注：见本卷第293—294页。——编者注］ 正是由于英国情况是一种例外，以英国为例是不怎么恰当的。［注：见《马克思恩格斯全集》第19卷第30—32页和第22卷第274页。——编者注］恰恰指出了共和国的“必要性”，——而任何地方都可能有例外。 ［注：见本看第300页。——编者注］ 我要提付表决的问题是：以这种都 ［注：见本卷第301页。——编者注］ 本身极其（？？）冗长，有损于文章。我建议表决。 有关简单不简单的议论是对前面内容的总结（也是对那些甚至是同情我们的人所提出的 ［注：见本卷第302—303页。——编者注］ 成见。但是如果您打算保留这句话，就请加以补充，并解释一下（即使在注释里也好）您对这句话是如何理解的。请表决。 其次，比较而言使不受是什么意思？“比较而言”这几个字在这里不合适。 很简单。这就是说：同俄国现状 ［注：同上，第303页。——编者注］ 匆忙的结论。看一看这一页（第55页）的末尾和下一页的开头吧。［注：列宁指的是该文第7章的开头（见本卷第303—304页）。——编者注］ ［注：见本卷第304页。——编者注］ 见第28页背面。［注：指本卷第323页列宁对格·瓦·普列汉诺夫的意见的答复。——编者注］ 马尔丁诺夫引用了我们的很多朋友所重复过的论据。而如果对这些论据不予答复，甚至当马尔丁诺夫谈到问题的实质时，也不去涉及他，那就很 ［注：见本卷第305页。——编者注］ 这些话不应删去，因为说这些话是为了 ［注：见本卷第306页。——编者注］ 依我看，把对论敌的驳斥看成是“向论敌说的恭维话”（事实上这也是不真实的，因为《火星报》的最亲密的朋友们多次写信重复过这一论据），这是可笑的。倒是提意见者奉献给论敌的 ［注：见本卷第307页。——编者注］ 看一看1902年4月的比利时吧。[174]它回答了这个“难”题。 ［注：同上，第307页。——编者注］ 每个人都有自己使用引号的习惯，难道这是很难理解的吗？是否提意见者连用不用引号也想要“”？他就是这么个人！ ［注：见本卷第308页。——编者注］ 同意，但是我还是删去“切尔诺夫之流”为好。 ［注：同上，第310页。——编者注］ 可惜的只是“同意者”忘记了，这个意见是给 ［注：见本卷第310页。——编者注］ 的时候都不愿下点功夫准确地拟出修正案（尽管这一要求是特意通过的并已通知大家），那么，由于一次次表决一般的“修改”（而后还要表决修改的文字？？）而造成的拖延将无尽期。不必过于担心署名文章的作者按照自己的方式 ［注：同上，第311页。——编者注］ 见第75页背面。［注：指本卷第331页右栏列宁对格·瓦·普列汉诺夫的意见的答复。——编者注］ ［注：见本卷第313页。——编者注］ 玩弄“表决”的把戏，“令人吃惊”！我们再也没有什么办法了！ ［注：同上，第313—314页。——编者注］ 不对。恰恰是谁“看了上文”谁就会发现，作者并没有作任何这样的“许诺”。既然作者已特意预先声明这 ［注：见本卷第314页。——编者注］ 至于专制制度也不得不开始办一点（少得可怜的）慈善事业，这是，害怕引用这样的事实是相当奇怪的。而说什么这是作为“榜样”提出来的，这是热中于挑剔的人的“拙劣臆造”。 ［注：同上，第315页。——编者注］ 完全不对。列宁在自己文章中插入的那句话没有改变，也改变 ［注：见本卷第316页。——编者注］ “因此”根本用不着。“议论”早已流传， ［注：同上，第317页。——编者注］ “同意”已被删去的那部分的意见？？！！？？真是一个“提付表决”的好建议。 提意见者过于敌视村社。这里应当特别小心，不要落入亚·斯克沃尔佐夫先生之流及其同伙的怀抱（正象提意见者已经落入的那样）。 ［注：见本卷第318页。——编者注］ 如果提意见者认为他已不能第一次见到任何东西，那是徒劳的。 ※ ※ ※ “提意见者”的意见只不过十分明确地表明以下情况。如果他的目的是要使不同意他的意见（即使是在不重要的问题上）的同志同他在编辑部中共同工作，那么他现在就正在十分迅速而准确地走向这一崇高的目的。但如果他达到这一目的，那就让他自食其果吧。 ，几乎为避免不应有的拖延而通过的明确条件 ”，而不是指共同的声明、共同的纲领等等的草案），那么这就会立即使我们的合作告终。我也要“提付表决”：是否允许编辑部一些成员去 来加以干涉，这就太不近情理了。 载于1925年《列宁文集》俄文版第3卷 | ||
|---|---|---|
| №1——既然在纲领中“土地”一词是复数，那么在括号里“土地”一词用单数就不合语法了。 | ||
| ？？ | ||
| ［注：普列汉诺夫建议把这句话修改如下：“在斗争还没有终结，还正在进行的时候，因考虑到……而止步不前……”——编者注。］请 | 稍微讲点儿分寸，提意见者就会懂得，硬要坚持他对文章所作的改变（不会改得更糟吗？），是完全不合适的。担心有人（马尔丁诺夫之流？）抓住“封建主义”这个小问题而叫嚷“意见分歧”，也同样是可笑的。我说得很概括。 | |
| 见第28页背面。［注：见对普列汉诺夫所提意见的前一个答复。——编者注］ | ||
| 正是由于英国情况是一种例外，以英国为例是不怎么恰当的。［注：见《马克思恩格斯全集》第19卷第30—32页和第22卷第274页。——编者注］恰恰指出了共和国的“必要性”，——而任何地方都可能有例外。 | ||
| 我要提付表决的问题是：以这种都 | ||
| 本身极其（？？）冗长，有损于文章。我建议表决。 | 有关简单不简单的议论是对前面内容的总结（也是对那些甚至是同情我们的人所提出的 | |
| 成见。但是如果您打算保留这句话，就请加以补充，并解释一下（即使在注释里也好）您对这句话是如何理解的。请表决。 | ||
| 其次，比较而言使不受是什么意思？“比较而言”这几个字在这里不合适。 | 很简单。这就是说：同俄国现状 | |
| 匆忙的结论。看一看这一页（第55页）的末尾和下一页的开头吧。［注：列宁指的是该文第7章的开头（见本卷第303—304页）。——编者注］ | ||
| 见第28页背面。［注：指本卷第323页列宁对格·瓦·普列汉诺夫的意见的答复。——编者注］ | ||
| 马尔丁诺夫引用了我们的很多朋友所重复过的论据。而如果对这些论据不予答复，甚至当马尔丁诺夫谈到问题的实质时，也不去涉及他，那就很 | ||
| 这些话不应删去，因为说这些话是为了 | ||
| 依我看，把对论敌的驳斥看成是“向论敌说的恭维话”（事实上这也是不真实的，因为《火星报》的最亲密的朋友们多次写信重复过这一论据），这是可笑的。倒是提意见者奉献给论敌的 | ||
| 看一看1902年4月的比利时吧。[174]它回答了这个“难”题。 | ||
| 每个人都有自己使用引号的习惯，难道这是很难理解的吗？是否提意见者连用不用引号也想要“”？他就是这么个人！ | ||
| 同意，但是我还是删去“切尔诺夫之流”为好。 | ||
| 可惜的只是“同意者”忘记了，这个意见是给 | ||
| 的时候都不愿下点功夫准确地拟出修正案（尽管这一要求是特意通过的并已通知大家），那么，由于一次次表决一般的“修改”（而后还要表决修改的文字？？）而造成的拖延将无尽期。不必过于担心署名文章的作者按照自己的方式 | ||
| 见第75页背面。［注：指本卷第331页右栏列宁对格·瓦·普列汉诺夫的意见的答复。——编者注］ | ||
| 玩弄“表决”的把戏，“令人吃惊”！我们再也没有什么办法了！ | ||
| 不对。恰恰是谁“看了上文”谁就会发现，作者并没有作任何这样的“许诺”。既然作者已特意预先声明这 | ||
| 至于专制制度也不得不开始办一点（少得可怜的）慈善事业，这是，害怕引用这样的事实是相当奇怪的。而说什么这是作为“榜样”提出来的，这是热中于挑剔的人的“拙劣臆造”。 | ||
| 完全不对。列宁在自己文章中插入的那句话没有改变，也改变 | ||
| “因此”根本用不着。“议论”早已流传， | ||
| “同意”已被删去的那部分的意见？？！！？？真是一个“提付表决”的好建议。 | ||
| 提意见者过于敌视村社。这里应当特别小心，不要落入亚·斯克沃尔佐夫先生之流及其同伙的怀抱（正象提意见者已经落入的那样）。 | ||
| 如果提意见者认为他已不能第一次见到任何东西，那是徒劳的。 | ||
| 载于1925年《列宁文集》俄文版第3卷 |