论目前思想混乱的某些根源

作者：列宁文集（补遗） · 19

论目前思想混乱的某些根源（1909年11月28日〔12月11日〕）一［注：见《列宁全集》第2版第11卷第1—124页。——编者注］中，后来又在1906年和1907年间的报纸和文集的许多文章中）都是这样来论证的：俄国的资产阶级发展是已经完全决定了的，是不可避免的，但是这种发展有两种形式——一种是所谓“普鲁士的”形式（保存君主制和地主土地占有制，在当前的历史条件下培植殷实农民，即资产阶级农民，等等），另一种形式是所谓“美国的”形式（建立资产阶级共和国，废除地主土地占有制，通过当前历史局势的急剧转变来培植农场主，即自由的资产阶级农民）。无产阶级应当为实现第二条道路而斗争，因为这条道路可以保证最自由和最迅速地发展资本主义俄国的生产力，而这样的斗争只有在无产阶级和农民实行革命联盟的情况下才能获得胜利。　　“……有些社会民主党人把资产阶级看作是一个彻头彻尾的、微不足道的反动阶级。他们对资产阶级的力量和作用不仅估计不足，而且对这个阶级的历史作用也没有从历史的前景上加以考察，他们忽视了中小资产阶级会参加革命运动，忽视了大资产阶级在运动初期也会同情革命运动，而预先断定资产阶级将来也是反动的，如此等等。”（“如此等等”——原文就是这样写的！）“由此就作出关于实行无产阶级和农民的专政的必然性的结论，而这个专政是与经济发展的总进程相矛盾的。” 　　整个这段话是彻头彻尾的路标派言论。这完全是布伦坦诺式、桑巴特式或司徒卢威式的“马克思主义”[91]。作者在这段话中的立场正是与资产阶级民主派不同的资产阶级自由派的立场。自由派之所以为自由派，就是因为他们心目中除了对资产阶级作出“让步”的土地占有者所指引的这条道路之外，就没有资产阶级发展的另外的道路了。民主派之所以为民主派，正是因为他们看到了另一条道路，并且为实现这条道路而斗争，这条道路就是“人民”即小资产阶级、农民和无产阶级指引的道路；但是，他们看不到即使这条道路也带有资产阶级性。马斯洛夫在这部取消主义的书的《总结》中，把有关资产阶级发展的两条道路的一切都忘记了。他忘记了美国的资产阶级（在俄国，相当于在用革命方法消灭了地主土地占有制的基础上从农民中发展起来的资产阶级）的力量，忘记了普鲁士的资产阶级（受“土地占有者”盘剥的资产阶级）的软弱性，忘记了布尔什维克从未讲过“专政”的“必然性”，而只是讲过专政对于美国式的道路取得胜利是必要的，忘记了布尔什维克关于“专政”的结论不是根据资产阶级的软弱性，而是根据为资产阶级提供两种发展可能性的客观经济条件而得出的。从理论方面来看，上面这段话可以说是乱成一团（连马斯洛夫自己在《土地问题》第2卷中也放弃了这种混乱的说法）；从政治实践方面来看，这段话是自由主义论调，是从思想上为极端的取消主义辩护。［注：这里我们只是举出马尔托夫在政治上动摇表现之一作为例子，此外，他在第13号上同一篇文章中还说未来的危机是“立宪”危机，等等。］载于1909年11月28日（12月11日）《无产者报》第50号
载于1909年11月28日（12月11日）《无产者报》第50号

论目前思想混乱的某些根源（1909年11月28日〔12月11日〕）一［注：见《列宁全集》第2版第11卷第1—124页。——编者注］中，后来又在1906年和1907年间的报纸和文集的许多文章中）都是这样来论证的：俄国的资产阶级发展是已经完全决定了的，是不可避免的，但是这种发展有两种形式——一种是所谓“普鲁士的”形式（保存君主制和地主土地占有制，在当前的历史条件下培植殷实农民，即资产阶级农民，等等），另一种形式是所谓“美国的”形式（建立资产阶级共和国，废除地主土地占有制，通过当前历史局势的急剧转变来培植农场主，即自由的资产阶级农民）。无产阶级应当为实现第二条道路而斗争，因为这条道路可以保证最自由和最迅速地发展资本主义俄国的生产力，而这样的斗争只有在无产阶级和农民实行革命联盟的情况下才能获得胜利。　　“……有些社会民主党人把资产阶级看作是一个彻头彻尾的、微不足道的反动阶级。他们对资产阶级的力量和作用不仅估计不足，而且对这个阶级的历史作用也没有从历史的前景上加以考察，他们忽视了中小资产阶级会参加革命运动，忽视了大资产阶级在运动初期也会同情革命运动，而预先断定资产阶级将来也是反动的，如此等等。”（“如此等等”——原文就是这样写的！）“由此就作出关于实行无产阶级和农民的专政的必然性的结论，而这个专政是与经济发展的总进程相矛盾的。” 　　整个这段话是彻头彻尾的路标派言论。这完全是布伦坦诺式、桑巴特式或司徒卢威式的“马克思主义”[91]。作者在这段话中的立场正是与资产阶级民主派不同的资产阶级自由派的立场。自由派之所以为自由派，就是因为他们心目中除了对资产阶级作出“让步”的土地占有者所指引的这条道路之外，就没有资产阶级发展的另外的道路了。民主派之所以为民主派，正是因为他们看到了另一条道路，并且为实现这条道路而斗争，这条道路就是“人民”即小资产阶级、农民和无产阶级指引的道路；但是，他们看不到即使这条道路也带有资产阶级性。马斯洛夫在这部取消主义的书的《总结》中，把有关资产阶级发展的两条道路的一切都忘记了。他忘记了美国的资产阶级（在俄国，相当于在用革命方法消灭了地主土地占有制的基础上从农民中发展起来的资产阶级）的力量，忘记了普鲁士的资产阶级（受“土地占有者”盘剥的资产阶级）的软弱性，忘记了布尔什维克从未讲过“专政”的“必然性”，而只是讲过专政对于美国式的道路取得胜利是必要的，忘记了布尔什维克关于“专政”的结论不是根据资产阶级的软弱性，而是根据为资产阶级提供两种发展可能性的客观经济条件而得出的。从理论方面来看，上面这段话可以说是乱成一团（连马斯洛夫自己在《土地问题》第2卷中也放弃了这种混乱的说法）；从政治实践方面来看，这段话是自由主义论调，是从思想上为极端的取消主义辩护。［注：这里我们只是举出马尔托夫在政治上动摇表现之一作为例子，此外，他在第13号上同一篇文章中还说未来的危机是“立宪”危机，等等。］载于1909年11月28日（12月11日）《无产者报》第50号

载于1909年11月28日（12月11日）《无产者报》第50号