| 政治经济学批判（1857—1858年手稿）［劳动过程和价值增殖过程］ “生产劳动者是直接增加自己主人财富的人。” 这至少从一方面来看是对的。但这种说法太抽象，因为这种说法对于奴隶也同样适用。与工人相对的主人财富，是与劳动相对的财富形式本身，即资本。生产工人是直接增加资本的人。〕 是交换价值 西斯蒙第说，工人拿他们的劳动换取谷物，并消费这些谷物，与此同时，他们的劳动“变成了他们主人的资本”（西斯蒙第［《政治经济学新原理》1827年巴黎第2版第1卷第90页］，VI）150。 因此，文明的一切进步，或者换句话说， “资本按其质来说始终是非物质的东西，因为构成资本的不是物质，而是是这种物质的价值，在这个价值中没有任何物体的东西。”（萨伊［《论政治经济学》1817年巴黎第3版第2卷第429页］，［P．］21） 或者，西斯蒙第说： “资本是商业概念。”（西斯蒙第［《政治经济学概论》1838年布鲁塞尔版第2卷第273页］，［B．］LX） 但是，后来他们又想到，资本终究是一种与 “利润不是由交换产生的。如果利润不是先前就已存在，那么，在这种交易以后也不会有。”（拉姆赛［《论财富的分配》1836年爱丁堡版第184页］，［L.］IX，88） 这是想从简单流通来说明价值的增加，然而简单流通 “对外贸易决不可能增加一国的交换价值。”（李嘉图［《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版第131页］，［L.］39、40）160 他为此举出的理由，正是用来“证明”交换本身，简单流通，也就是作为简单流通来看的一般商业决不能增加 14 日就可以生活一整天；而资本家在交换中只要给工人 14 日对象化劳动，就能够通过生产过程把自己的剩余价值从 12 增加到 34 ，这样，资本家得到的就不是 12 日对象化劳动，而是 34 日对象化劳动了。资本的价值在资本退出生产过程时就不是 24 ，而是提高到 34 。这就是说，资本家只要让工人劳动 34 日，就可以给资本带来同样多的剩余价值，即 12 或 24 日对象化劳动。 34 日给他提供的34 日，他会让工人劳动全天。生产力的提高使工人劳动 14 工作日就能生活全天，这种提高现在却仅仅表现为：工人现在［III—28］必须为资本劳动 34 日，而以前他只为资本劳动 24 日。工人劳动的提高了的生产力，由于缩短了补偿对象化在工人身上的劳动（为创造使用价值即生存资料）所必需的时间，因而表现为工人用在资本价值增殖（创造交换价值）上的劳动时间延长了。 34 日的剩余劳动，而以前他只需要完成 24 日的剩余劳动。由于生产力的提高，由于生产力提高一倍，工人的剩余劳动增加了 14 日。这里应当指出一点：生产力提高了一倍，工人的剩余劳动却不是增加一倍，而是只增加 14 日；同样，资本的剩余价值也不是增加一倍，而是只增加 14 日。由此可见，剩余劳动（从工人方面来看）或剩余价值（从资本家方面来看）并不是按照生产力提高的同一数字比例增加。这种情况是怎样造成的呢？ 14 日，而剩余价值的生产也就［增加］ 14 日，因为原来的比例曾假定为 12 日。如果工人原来必须劳动 23 日才能生活一日，那么剩余价值就是 13 日，剩余劳动也是 13 日。这样，劳动生产力提高一倍，就使得工人能够把必要劳动缩减为 23 的一半，即 2（3×2），或 26 或 13 日，资本家就能赚到 13 日的价值。而全部剩余劳动就会是 23 日。生产力提高一倍，在第一个例子中表现为 14 日剩余价值和剩余劳动，而现在则表现为 13 日剩余价值或剩余劳动。 12 ，那么生产力提高一倍就等于 12 （原有的比例，除以2，即等于 14 。如果原有的比例是 23 ，那么生产力提高一倍就等于 23 除以2，即等于 26 或 13 。 89 ，也就是说，工人为了生活需要 89 工作日，而资本在同活劳动的交换中只得到 19 ，剩余劳动等于 19 ；那么，现在工人用 89 工作日的一半就能生活，即用 818 ＝ 49 工作日（不管是除分子或乘分母都一样），而资本家现在让工人全天劳动，得到的全部剩余价值就是 59 工作日；从中减去原有的剩余价值 19 ，尚余 49 。因而，在这里生产力提高一倍＝剩余价值或剩余时间增加 49 。 12 ，那么［III—29］生产力提高一倍就＝必要劳动减少到 14 ；如果这一部分＝ 13 ，那么必要劳动就减少到 16 ；因此，全部剩余价值在前一场合＝ 34 ，在后一场台＝ 56 ；相对剩余价值，172即同原有剩余价值相比而言的剩余价值，在前一场合等于 14 ，在后一场合等于 16 。 13 ， 23 等等。生产力的提高数，即生产力乘以某一数字，同用该数字除这个分数的分子或乘它的分母是一回事。因此，价值增加的多少不仅取决于生产力提高的倍数，而且还取决于以前属于劳动价格的那一部分工作日所占的比例。如果这个比例是 13 ，那么工作日的生产力提高一倍就＝这个比例减少到 16 ；如果这个比例是 23 ，那么这个比例就减少到 26 。 12 ，就能挣到劳动价格；但是他现在为达到这个目的究竟需要多少劳动时间，则取决于当初已经存在的比例，即取决于他在生产力提高以前为达到这个目的所需要的时间。生产力的乘数是这个原有分数的除数。因此，［剩余］价值或剩余劳动并不是和生产力按同一数字比例增加。如果原有比例是 12 ，生产力提高一倍，那么14 ，剩余价值就只增加 14 。如果生产力提高到四倍，那么原有比例就变为 18 ，而［剩余］价值就只增加 38 。 12 ，生产力提高一倍，那么属于工人的部分，即14 ，新加价值恰好也是 14 ；而全部［剩余］价值现在是 34 。当剩余价值增加 14 ，即与工作日的比是1∶4时，全部剩余价值就＝ 34 ，即＝3∶4。 14 ，生产力提高一倍，那么必要劳动就缩减到 18 ，［增加的］剩余劳动或［增加的剩余］价值恰好＝ 18 ，即＝1∶8。相反，全部剩余价值＝7∶8。在第一个例子中，原有的全部剩余价值＝1∶2( 12 )，现在增加到3∶4；在第二个例子中，原有的全部剩余价值为 34 ，现在增加到7∶8( 78 )。在第一个场合，全部剩余价值从 12 或 24 增加到 34 ；在第二个场合，从 34 或 68 增加到 78 ；第一个场合增加了 14 ，第二个场合增加了 18 ；也就是说，剩余价值的增加在第一个场合比在第二个场合高一倍；［III—30］但是，全部剩余价值在第一个场合只有 34 或 68 ，在第二个场合却是 78 ，即多 18 。 116 ，那么全部剩余价值就＝ 1516 ，而在以前的比例173中它是 68 ＝ 1216 ；因而，按照我们新的假定，全部剩余价值比以前提高 316 。现在假定生产力提高一倍，必要劳动就＝ 132 ；而过去＝ 232 （ 116 ）；这样，剩余时间，从而剩余价值，就增加了 132 。如果我们考察全部剩余价值，它原来是 1516 或 3032 ，而它现在是 3132 。如果同前面的比例（在那里14 或 832 ），相比较，全部剩余价值现在是 3132 ，而在前面它只是 2832，也就是增加了 332 。但是，相对来看，全部剩余价值在前一场合由于生产提高一倍而增加 18 或 432 ，而现在它只增加 132 ，因而比前一场合少 332 。 11 000 工作日，那么全部剩余价值就＝ 9991 000 工作日。如果生产力现在提高到1 000倍，11 000 000 工作日，全部剩余价值就占 999 9991 000 000 工作日，而在生产力提高之前只占 9991 000 或 999 0001 000 000 。因此它增加了 9991 000 000＝ 11 001 （还可以说是 11 001 ＋ 1999）这就是说，在生产力提高到1 000倍时，全部剩余价值还增加不到 11 001 ，也就是说还增加不到 33 003 ，而在前一场合，生产力仅仅提高一倍，它就增加了 132 。如果必要劳动从 11 001 减少到了11 000 000 ，它就恰好减少了 9991 000 000（因为 11 000 ＝ 1 0001 000 000 ），也就是说，剩余价值就增加了这么多。 14 活的工作日，生产力提高一倍，那么，资本的价值就不是增加一倍，而是［III—31］增加 18 ；这就等于 14 或 28 （工作日中原来代表必要劳动的部分，减去 14 除以2之商，或者说＝ 28 — 18 ＝ 18 。（价值增加一倍，也可以说它增加到 42 或 168 倍。因此，拿上述例子来说，生产力提高到 168，而利润只增加了 18 。利润的增加和生产力的提高之比＝1∶16。174（就是这样！）如果工作日中原来代表必要劳动的部分是 11 000 ，生产力提高到1 000倍，那么资本的价值［剩余价值］就不是增加到1 000倍，而是还增加不到 11 001 工作日；资本的价值增加了 11 000 — 11 000 000 。） 11 000 ，生产力提高到三倍，那么，必要劳动就只会减少到 13 000，或者说，剩余劳动只会增加 23 000。但是，这种情况的发生，并不是因为工资已经提高了，或者说，劳动在产品中所占的份额已经扩大了，而是因为从工资对劳动产品或活的工作日的比例来看，工资 |